החלטה בתיק בש"א 2796/05

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, לפיו יימנעו המשיבים מלקיים התכנסות, שזומנה ליום 22.8.05 בשעה 9:30, ואשר נועדה לבחור פטריארך חדש, שיעמוד בראש הפטריארכיה היוונית-אורתודוכסית בירושלים, היא משיבה מס' 16 (להלן: "הפטריארכיה"), עד לדיון שייערך במעמד הצדדים בתובענה העיקרית.

המבקש, הכומר יעקוב אליאס אבו-עקל, נמנה על חברי הפטריארכיה, מכהן כראש הקהילה היוונית-אורתודוכסית בכפר אבו-סנאן ומייצג את הכמרים הנשואים.  לפני מספר חודשים מונה לאחראי על יחסי הציבור של הפטריארכיה.

הרקע העובדתי

1.         הפטריארך אירינאוס הראשון (להלן: "הפטריארך") נבחר לתפקידו בחודש אוגוסט בשנת 2001, על ידי הסינוד, היא מועצת הבישופים העליונה של הפטריארכיה (להלן: "הסינוד"). ביום 6.5.2005 החליט הסינוד של הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית בירושלים להדיח את הפטריארך מתפקידו, הדחה שאושרה על-ידי הסינוד העולמי בסוף חודש מאי 2005.

עם הדחתו של הפטריארך, ומבלי להיכנס לסיבות ההדחה, הוחל בתהליך בחירתו של פטריארך חדש, כאשר השלב הראשון בתהליך הבחירות הוא מינויו של פטריארך ממלא מקום, אשר יכהן בפועל עד לסיום הבחירות. ביום 30.5.2005 נבחר ממלא מקומו של הפטריארך, הוא משיב מס' 1. בשלב השני, מוצגים מועמדים לבחירה לתפקיד הפטריארך, שלב זה הושלם ביום 20.7.2005, בו הציגו עצמם 13 אנשי כמורה כמועמדים לתפקיד. בשלב השלישי, נבחרים שלושה מועמדים סופיים, כאשר בשלב האחרון נפגש הסינוד על מנת לבחור את הפטריארך מתוך השלושה. השלב השלישי והאחרון אמור להתקיים היום ה-22.8.2005.

2.         ביום 30.5.2005 הוגשה בקשה לצו מניעה זמני על ידי המבקש ועל ידי הכומר ג'ובראיל ג'ובראן נדאף בבש"א 7815/05 לבית המשפט המחוזי בחיפה, שנועדה למנוע את בחירת ממלא מקומו של הפטריארך, ואשר נדחתה על ידי כב' השופט כ' סעב (פורסם באתר נבו). ביום 19.7.2005 הוגשה בקשה לצו מניעה זמני על ידי ארכימנדריט אירינאוס ז'איאקומקיס בבש"א 2510/05 לבית המשפט המחוזי בירושלים, שנועדה למנוע את הצגת רשימת המועמדים לתפקיד הפטריארך החדש, שנדחתה על ידי כב' השופטת מ' שידלובסקי-אור (פורסם באתר נבו) (להלן: "פרשת ז'איאקומקיס").

טענות המבקש

3.         טענתו המרכזית של המבקש הינה כי הליך ההדחה של הפטריארך נעשה באופן בלתי חוקי, בניגוד לדין הישראלי ואף בניגוד לדין הדתי. המבקש טוען, כי יש לקבל את אישור ממשלת ישראל (שלא צורפה כצד להליך זה) הן לעצם הדחתו של הפטריארך, הן לבחירת ממלא מקומו של הפטריארך והן לרשימת המועמדים לתפקיד הפטריארך. משלא ניתן אישור מוקדם על ידי ממשלת ישראל להליכים, שכבר נתקיימו, על בית המשפט לתת צו מניעה זמני, אשר ימנע את התכנסות הגוף הבוחר, ובכך ימנע את השלמת הליך בחירתו של הפטריארך עד למתן אישורה של ממשלת ישראל להליך כולו.

בנוסף, טוען המבקש, כי על פי הדין הישראלי החל על הפטריארכיה, נבחר הפטריארך לכל ימי חייו, ולכן אין כל מנגנון המאפשר הדחתו במסגרת הדין. הדרך למנות פטריארך חדש קבועה בחוק עות'מאני משנת 1875, הקובע, כי לריבון קיימת סמכות לאשר את רשימת המועמדים לכהונת הפטריארך, וכי הריבון הוא גם בעל הסמכות לאשר את בחירת הפטריארך, ועל כן ההליך שהתקיים בעניינו אינו תקין ועל כן אינו חוקי.

טענות המשיבים

4.         המשיבים טוענים, כי יש לדחות את הבקשה על הסף מחמת שיהוי רב בהגשתה, דהיינו שלושה חודשים לאחר תחילת הליך הבחירות לתפקיד הפטריארך. לטענתם, ההזמנות לשלב האחרון יצאו לכמרים השונים לפני למעלה מעשרים יום, כך שגם לגבי השלב האחרון מדובר בשיהוי ניכר. מחקירתו של המבקש במסגרת הבקשה דנן עולה כי היה מעורב בהליכים,  ידע על קיומם, ואף נקט בהליך משפטי כאמור לעיל.

בנוסף, טוענים המשיבים, כי בהתאם לסעיף 2 לדבר המלך במועצה על ארץ ישראל (המקומות הקדושים), 1924 (להלן: "דבר המלך"), בית המשפט חסר סמכות לדון בבקשה, שכן תפקיד הפטריארך, משרתו והליך בחירתו הם עניין דתי-פנימי של הפטריארכיה.

לחילופין טוענים המשיבים, כי דין הבקשה להידחות על הסף בשל חוסר יריבות בינם לבין המבקש, וכי היה על הפטריארך שהודח ונפגע להגיש את הבקשה.

לחילופין טוענים המשיבים, כי הבקשה היא בקשת סרק, טורדנית וקנטרנית, המוגשת בחוסר תום לב, תוך הסתרת העובדה, כי בקשה דומה למתן צו מניעה זמני למניעת התכנסות הסינוד הוגשה ביום 11.8.2005 על ידי הפטריארך בעצמו בבית המשפט העליון בירדן ונדחתה על הסף.

בנוסף, טוענים המשיבים, כי מדובר בניסיון לפגוע באוטונומיה הדתית-רוחנית של הקהילה היוונית-אורתודכסית, תוך התערבות בהליכים פנימיים של הקהילה, לרבות הליך בחירתו של ראש הקהילה.

עוד טוענים המשיבים, כי יש לדחות את הבקשה על הסף מחמת מעשה בית דין והשתק פלוגתא, לאור ההליכים הקודמים, שהתנהלו באותה העילה, ובחלקם אף המבקש עצמו נטל חלק, ואשר נדחו בבתי המשפט, כפי שפורטו לעיל.

תשובת המבקש

5.         בתשובתו לטענות המשיבים במהלך הדיון מיום 21.8.2005 טען המבקש, כי לא היה שיהוי בהגשת הבקשה, שכן נודע לו על תאריך קיום הבחירות, שנועד למחרת, רק ביום שני האחרון ה-15.8.2005. לטענת המבקש, מיד עם היוודע המועד פנה הוא לממשלת ישראל בכתב, כדי שתעצור היא את תהליך הבחירות. ומשזו לא נענתה, פנה הוא לבית המשפט ביום ראשון בבוקר בבקשה למתן צו מניעה זמני.

עוד הוסיף המבקש לטעון, כי סעיף 2 לדבר המלך לא מכסה את המקרה דנן, ולכן אין מקום לדון בו במסגרת הסעיף.